به گزارش خبرآنلاین، این ویژگی روانی می تواند طیف وسیعی از مسائل از اختلافات خانوادگی گرفته تا درگیری های بین المللی را توضیح دهد.
به گزارش یورونیوز، همه ما بدون شک در این وضعیت قرار داشته ایم: در ترافیک گیر کرده ایم و مدام غر می زنیم که «احمقی» به آرامی جلوی ما می رانند یا «دیوانه ای» که با سرعت از کنار ما می گذرد.
اما اگر راننده کند کیک عروسی را با احتیاط حمل کند، یا ماشینی که با سرعت زیاد می خواهد بیمار را به بیمارستان برساند، چه؟
یک مطالعه جدید و جذاب منتشر شده در مجله PLOS ONE نشان می دهد که این قضاوت های فوری ناشی از چیزی است که محققان آن را “توهم کافی بودن اطلاعات” می نامند. تمایل ما به این باور است که اطلاعات کافی برای تصمیم گیری خوب داریم، حتی زمانی که جزئیات مهمی نداریم.
آنگوس فلچر، یکی از نویسندگان این مطالعه، استاد ادبیات انگلیسی در دانشگاه ایالتی اوهایو، می‌گوید: «ما دریافتیم که مردم عموماً فکر نمی‌کنند که ممکن است اطلاعات بیشتری برای کمک به آنها در تصمیم‌گیری وجود داشته باشد. آگاهانه تر کمک کنید. “اگر به مردم مجموعه ای از اطلاعات بدهید که به نظر می رسد در یک ردیف قرار دارند، اکثر آنها می گویند “درست به نظر می رسد” و آنها آن را می پذیرند.”
در دنیای قطبی شده امروز، با بحث های داغ در مورد موضوعاتی از واکسن گرفته تا تغییرات آب و هوایی، درک اینکه چرا مردم با وجود دسترسی به اطلاعات مشابه، دیدگاه های مخالف دارند، مهم تر از همیشه است.
پژوهشی که توسط آنگوس فلچر، هانتر گلباخ از دانشگاه جان هاپکینز و کارلی رابینسون از دانشگاه استنفورد انجام شد، نشان می‌دهد که قبل از قضاوت، به ندرت لحظه‌ای فکر می‌کنیم که چه اطلاعاتی را از دست داده‌ایم. .
پژوهشگران در این راستا نظرسنجی را با شرکت 1261 شرکت کننده آمریکایی که از طریق پلتفرم آنلاین Prolific انتخاب شده بودند، انجام دادند. این مطالعه حول یک سناریوی فرضی مدرسه ای که با یک تصمیم حیاتی مواجه می شود متمرکز است: آیا موسسه آموزشی باید به دلیل خشک شدن سفره آب که منبع آب مدرسه را تهدید می کند با مدرسه دیگری ادغام شود؟
شرکت کنندگان به سه گروه تقسیم شدند. یک گروه اطلاعات کاملی در مورد وضعیت فعلی، از جمله استدلال های موافق و مخالف ادغام دریافت کرد. دو گروه دیگر فقط اطلاعات جزئی دریافت کردند. آنها یا فقط دلایل به نفع ادغام را جمع آوری کردند یا فقط دلایل مخالف آن را جمع آوری کردند. یافته قابل توجه این بود: افرادی که اطلاعات جزئی دریافت کرده بودند مانند افرادی که اطلاعات کامل را دریافت کرده بودند، خود را در تصمیم گیری صالح می دانستند.
آنگوس فلچر می‌گوید: “کسانی که فقط نیمی از اطلاعات را در اختیار داشتند، نسبت به کسانی که اطلاعات کامل را دریافت کرده بودند، در واقع نسبت به تصمیم خود برای ادغام یا جدا ماندن مطمئن‌تر بودند.” تمام اطلاعات را ندارم.”
کاربران رسانه‌های اجتماعی ممکن است این الگو را در رفتار خود تشخیص دهند: با اطمینان مقالاتی را به اشتراک می‌گذارند یا پس از خواندن تنها سرفصل‌ها یا گزیده‌های کوتاه، اظهار نظر می‌کنند، در حالی که احساس می‌کنند کاملاً مطلع هستند، حتی اگر زمینه‌های مهم آن ناشناخته باشند. کمی شبیه این است که سعی کنید یک فیلم را بعد از دیدن تنها نیمی از آن بررسی کنید و هنوز هم احساس می کنید که واجد شرایط برای دادن امتیاز قطعی به آن هستید.
این مطالعه یافته جالبی را در مورد تأثیر اطلاعات جدید برای محققان نشان داد. زمانی که شرکت‌کنندگانی که در ابتدا فقط دلایل یک طرف ماجرا را دریافت کردند، با استدلال‌های مخالف ارائه شدند، حدود 55 درصد موضع اصلی خود را در مورد تصمیم ادغام حفظ کردند. این نرخ مشابه گروه کنترل بود که از ابتدا همه استدلال ها (هم موافق و هم مخالف) را داشتند.
فلچر توضیح می دهد که این تمایل به پذیرش اطلاعات جدید ممکن است در مورد مسائل ایدئولوژیکی که عمیقاً در باورهای مردم ریشه دارند صدق نکند. افراد در این موقعیت ممکن است به اطلاعات جدید اعتماد نداشته باشند یا سعی کنند آن را به گونه ای تفسیر کنند که با باورهای قبلی خود مطابقت داشته باشد.
وی می افزاید: اما بیشتر اختلافات بین فردی ریشه ایدئولوژیک ندارد. این درگیری ها معمولاً فقط سوء تفاهم هایی هستند که در زندگی روزمره رخ می دهند و صرفاً به دلیل برداشت های نادرست یا عدم درک صحیح از یکدیگر هستند.
فراتر از روابط شخصی، این یافته پیامدهای عمیقی برای نحوه برخورد ما با مسائل پیچیده اجتماعی و سیاسی دارد.
هنگامی که مردم در حال بحث در مورد موضوعات داغ و بحث برانگیز هستند، هر طرف ممکن است احساس کند که کنترل کامل داستان را در اختیار دارد، در حالی که احتمالاً قطعات مهم پازل را از دست داده است. مثل این است که دو نفر در حالی که یک نقاشی را از زوایای مختلف نگاه می کنند، بحث می کنند: هر کدام فقط بخشی از تصویر را از منظر خود می بینند، اما فکر می کنند که همه چیز را دیده اند.
فلچر که تأثیر قدرت روایت ها را بر مردم مطالعه می کند، بر اهمیت به دست آوردن اطلاعات کامل قبل از اتخاذ موضع یا هر تصمیمی تأکید می کند. او می‌گوید: «وقتی با کسی اختلاف نظر دارید، اولین کاری که باید انجام دهید این است که از خود بپرسید، «آیا چیزی وجود دارد که من از دست می‌دهم که به من کمک کند دیدگاه طرف مقابل را بهتر درک کنم؟» و برای درک بهتر جایگاه او؟» این راه مقابله با «توهم کفایت اطلاعات» است.
۲۳۳۲۳۳
منبع:خبرآنلاین
